白癜风能不能完全治愈 http://baidianfeng.39.net/a_zhiliao/130515/4173924.html一般来说，一篇好的哲学论文，从内容上讲应该以一阶问题为核心，以清晰明了为要件，以推进对问题的认识或说解决该问题为目标；从结构上讲，论文应该具有起、承、转、合的结构；从论证上讲，消极论证（批判）应该遵循内部批判的基本原则；而积极论证则应扩大所辩护理论的解释力，对我们的观察与直觉给出最优的解释；而论文（能）做到前面几点的标志或说灵*就是找到前人认识之中的混淆或概念的误用，发现新颖的概括或区分。
1、缘起
这些年我一直是在研究当代英美的正义理论，然后上溯到规范伦理学。同时我每年都会开一次《哲学写作与论证》课程，主要介绍分析进路下如何进行哲学论文的写作与阅读。这些年指导过几名研究生，参加过研究生的一些答辩，评阅过一些硕士、博士论文，还帮杂志审过几篇稿子。
在这个过程中，我很遗憾地发现，有些论文尽管下了不少功夫，但没写好，出现各种问题，比如论文变成文献的堆积，结构比较散乱，论证前后脱节，没有核心问题等。
我以前虽然就英美的分析进路做过一些介绍，但并没有强调如何处理这样的问题。这次趁张峰铭博士的邀请之机，把自己课堂上的内容与读写过程中形成的一些基本看法做个总结，希望对同学们能有点帮助。
我先谈谈分析进路（或说一般论文）的总体要求，依然是借用程炼老师总结的苏（格拉底）二条。
其大概意思是说，第一，概念要用得清楚明白，不能含糊不清，不能模棱两可。尽量用概念的字面意思表达，少用修辞，尤其是发散性修辞；第二条，话与话之间要经得起推敲，不要有逻辑跳跃。
至于如何才能变成分析性的，这里则借用柯恩（分析马克思主义的创始人之一）的说法：当你写下每一句话时，你就想想，第一，这句话是否有助于说明你文章的论点（立场或问题）；第二，这句话是否有助于你的论证，为你的证成或反证提供帮助。如果没有这两种作用，那么删掉这句话。
当然，没几个人在写作时是这样做的，我觉得也不该提倡这样做。有些极有才情的人，他们的写作是一气呵成的，要他们这样写作，简直就是不要他们写文章了。不过，无论开始是如何进行的，但当初稿完成后，再做这样的反思，应该不算太过分。也许我们开始只能以节为单位，然后是分节，然后是段，最后才能做到对句子做这样的反思。
上面的方法并不适用于所有文章，特别是诗歌、散文与小说等。这里谈谈它主要适用的两类文章。第一类是（研究生）毕业论文及许多专业杂志上的学术论文。
在某种意义上，这些文章的目的要么在于增加“新知识”，要么在于减少“老错误”。一般来说，这样的文章要有属于作者的某些新东西，比如说新的事实性发现、提出新的观念或技术、给出新的论证等等。
第二类文章是学术澄清性文章。我们知道，哲学社会科学中，现在依然有不少的经典作品要阅读。然而，这些文章的历史背景与现在大不一样。此外，越是经典作品，原创性越强，其中的思想刚开始就越难表达，甚至都没有相应概念。还有些文章因为作者的特点，本身就写得特别晦涩难懂。
这些原因合在一起，对这些经典作品的澄清性工作就是很有必要的，需要用清晰、简洁易懂的文字来概括与提炼出其中的思想。第二类文章在某种意义上依赖于第一类文章，不过主要价值在于知识的传播，但澄清时也会涉及一定的知识扩展与生产。
接下来第二部分是讨论这类论文应该有什么样的基本结构；第三部分则是讨论批判时应该注意的一些基本原则；第四部分则是谈谈论证背后预设的基本方法；在熟悉上面的基本内容后，第五部分则是强调新颖的区分是论文的灵*；最后一部分则是提醒在学习分析进路时应该注意的几个方面。
2、论文的基本结构
在这一部分，我主要介绍哲学论文一般应该具有的基本要素，它们应该以什么样的结构来呈现出来。当然，这里所说的基本要素与结构，既不是一篇好（毕业）论文的充分条件，也不是必要条件。
但是，它们是我阅读当代英美（分析进路下）学术论文里，基本上都具备的。对于初学者来说，理解这些要素与结构，可以作为写作时的一个基本参考。
我认为，一篇论文应该具备起、承、转、合四个基本结构。论文的第一个部分是“起”的部分。论文开头一般要交待论文的写作动机与目的，这篇论文为什么是值得去写的，有什么样的价值。
我相信不少同学听过，写文章要有问题意识，论文要以问题为核心，以问题为导向，不管是纯粹的理论问题，还是实践问题。
由此，论文的意义与价值就在于回答和解决这种问题。对于纯粹的理论问题，我们找出问题的正确答案，对于实践问题，我们找出解决问题的方案。当然，论文是否值得读，前提是这个问题本身有意义和价值。
值得注意的是，这里的问题主要是各个学科中的一阶问题。而且这里的一阶问题是针对某个学科而言的，区别于那种针对问题本身（忽略学科界限）的一般性看法，比如说，规范伦理学研究的是一阶问题：杀人是不当的，而元伦理学研究的是二阶问题：不当是什么。就这里对一阶问题的定义，对于元伦理学而言，“不当是什么”是一阶问题。
按照这种区分，在道德哲学中，价值的主客观问题是一阶问题，而康德对于价值主客观问题的看法则不是，是二阶问题。
在心灵哲学中，心身问题是一阶问题，而笛卡尔对心身问题的看法则不是，也是二阶问题。由此，探讨重点不在于是谁提出的观点，而在于这些观点本身。
这些观点与看法都可以作为解决该问题的一种方案，由此，这些解决是否合理，有什么样的理由，这些才是重点。
但是当我们从事哲学史的探讨时，那么康德对价值问题的看法，笛卡尔对身心问题的看法，它们本身就可以成为一阶问题，这里的重点是，康德与笛卡尔是否确实提出了该观点，该观点是在什么样的背景条件下提出来的，具有什么样的内容，又如何影响了哲学的发展等等。
如果我们不注意一阶问题的重要性，那么论文就会没有明确的目标，引起不必要的混乱与麻烦。
打个比方说，霍布斯研究了一个一阶问题，国家的正当性问题，对此提出属于他的观点O，而斯特劳斯对霍布斯的观点O有个评价A，而施特劳斯的弟子X对评价A有个评价B，而国内的L先生对评价B又有个评价C，而某学生Z的毕业论文则是对L的评价C进行评价。
很显然，这种写作方式，涉及人物的层次太多，其重点越来越远离一阶问题，由此论文容易让我们不知所云，搞不清楚哪个观点是谁的，是在哪个层次上讲的。
因此，我们写论文时，一定要搞清楚你研究领域中有意义的一阶问题，否则容易混乱。
论文的第二个部分是“承”的部分。一般而言，特别是对毕业论文来说，我们选择的问题基本上都是有前人做过的，由此有一个重要方面：如何理解前人对这个问题的处理。
这就要求我们了解与熟悉处理该问题的相关文献，最前沿的文献。表面上看，学术研究（特别哲学研究）好像是个人的事情，但在广义上它显然是一个合作性事业。我们研究任何一个问题，都不该忽略前人已有的贡献。
就了解经典作家的经典作品而言，更是如此，现有不少人强调阅读原著正是出于此。不过，一旦强调过度，也有可能弊大于利。
因为时间的原因，学生的理解很难比得上相关专家的解读，因为人家是做了十年二十年的成果。有些人拒绝阅读经典作品的二手文献，这种自信显得有点可怕。只要想一想，这就是很不合理的，因为个人的智慧是干不过几百个人的。
值得提醒的是，我们要避免把这种文献的了解与梳理变成对前人观点的堆积。涉及经典作家，更是不需要全面笼统地介绍其思想，不知取舍，因为这会让读者无所适从。这种梳理与介绍的关键在于，找到你的核心一阶问题，围绕它来展开。
基本做法是，我们把每个相关文献看作试图提供解决该问题的一种方案，或者为此服务，比如提供理解的背景，或者提供支持与反对的理由。我们根据这种思路就可以解决上面的那种N阶问题混乱。
例如，我们只要认准国家正当性问题，那么O跟A、B和C等表面上看起来是N个层次的观点，完全可摆到一个层面进行讨论。
无论其中有多少对个人的评价，我们只需要从这些观点中提炼出跟国家正当性相关的实质观点，考察各个文献之中为其实质观点提供了哪些论据与理由，其他的都可以作为无关的不予以
