大禹治水发生在哪一时期大禹治水成功的秘诀 [复制链接]

“大禹治水”是中国家喻户晓的神话传说，那么历史上真的有大禹这个人吗，大禹又是怎么治理洪水的？下面就以史料、考古结合的探究方式，来向大家讲述“大禹治水”的整个经过。

“大禹治水”发生于公元前年左右，这一时期正是尧帝、舜帝统治的时期。那么“大禹”这个人物到底实有其人，还是后世杜撰出的一种文化象征？因此从以下考古发掘的文物中，我们可以得出“禹”、“大禹治水”等历史具有广泛的真实性：现今河南洛阳伊水洛水流域，发掘出八方遗址、王城岗遗址、偃师二里头遗址等多处夏朝晚期遗址。特别是偃师二里头遗址中存在着庞大的建筑群基址，其中规划有纵横交错的道路交通网络，道路中还发现了迄今为止最早的车辙痕迹，而纵横交错的空地上则分布着一座座排列有序的宫殿。编年体通史《竹书纪年》记载：“夏禹曾在阳城居住。”而在登封八方遗址北侧王城岗的考古发掘中，发掘出龙山文化时期的城堡一座。还有其他一系列的考古发现在此不一一赘述，这些均表明“大禹”、“大禹治水”是真正存在的历史，而且禹应为某一部落的首领。

那么“大禹”是奉谁的命令来治水，大禹之前又有谁参与过治水这一活动，这之中又有着怎样的故事？下面为您一一道来：大禹之前共工、大禹的父亲鲧都参与过*河的治理，三人也都是奉尧帝、舜帝的命令来治水的。《史记》记载：“共工是尧帝的水官，虽然看似忠诚但善于花言巧语，也是公认‘四凶’之一。”而鲧是大禹的父亲，有崇部落的首领，鲧曾同尧帝的儿子丹朱，以及尧帝的女婿舜争部落联盟共主之位，《史记》记载：“鲧负命毁族(违背教命，毁败同族人。)”因此可以得知，尧帝虽将治水的任务分配给共工、鲧，但对二者的“仁义、道德”予以了否定。那么共工、鲧治水的失败，到底归咎于什么原因呢？

从春秋战国以来，大量历史文献都将共工、鲧、禹治水的成败，归功于三人治水方式的不同。《左传》僖公三十三年记载：“舜之罪也殛鲧，其举也兴禹。”也就是说共工、鲧的失败在于他们修筑堤防堵截洪水，而大禹治水的成功在于其根据洪水的走向进行疏导，那么事实真的是这样吗？

从上图可以得出：“大禹治水”这一事件发生于龙山文化时期，而从近些年来的考古发掘来看，主要有以下的重大发现：据史料记载，自春秋战国至今*河入海口航道发生了多次变化与更改，自公元前年至年间，*河下游决口次，大的改道26次。而公元前年左右的时间，*河由淮河平原入海口，转至*河北部的山东半岛入海口。当前河南东部、山东半岛等平原地区，以及淮北平原（淮河北部）、苏北平原的大片地区，都发掘出大量龙山文化遗址。但淮北平原龙山文化遗址属于龙山晚期，龙山早期出土的遗址较少。从二里头文化、殷商文化、山东岳石文化的考古发掘来看，在汜水、柘城、鹿邑等地出现了大量的夏朝遗址(龙山晚期)，而且淮北平原北部的遗址分布较为密集。

这就表明，年前*河由淮河平原入海口，导致了淮北平原水域的环境比中原地区恶劣，因此部落与人居的聚集也较少。而公元前年以后，由于*河改道山东半岛的渤海口入海，从而缓解了淮北平原的河流泛滥状况，之后慢慢又开始形成了较为密集的聚落遗址。

另一个考古发现为“贝壳堤”。“贝壳堤”是在海水不断冲刷海岸细沙，海岸泥沙被带走而贝壳等粗质物被留下的情况下，产生的以“贝壳”为主要物质的堤坝。当前*河北部平原、苏北平原等地，都发现了大量贝壳堤遗迹。同时根据对“贝壳堤”碳14(C14)的测定，发现渤海湾有两道“贝壳堤”遗址距今在-年左右，苏北地区也有有两道“贝壳堤”遗址距今在-年左右。这就表明：在*河由淮河平原入海时，渤海湾由于海水对海岸的侵蚀，会形成粗质物聚集的“贝壳堤”。同时苏北平原由于*河河床抬高淤泥扩张，原有的“贝壳堤”会被淤泥掩盖，而海岸线也会向外扩张。反之，在*河重新改道北部的渤海入海口后，渤海湾的“贝壳堤”也会被掩盖，而苏北平原海岸又会受到海水冲刷而后移。

因此可以断定：共工、鲧、大禹治理*河洪水的时期，正是*河由淮河平原向*河北部平原改道的时期。共工、鲧治理时期*河流经淮北平原入海，大禹治理时期*河流经渤海口入海。那么为什么由渤海口入海后，*河的水患就得到治理了呢？这里需要引入自然环境和地理的因素加以分析。

1.自然环境：公元前年左右，正是天象中的“九星连珠”时期，也是通常学者所说的“小冰河期”。在“小冰河期”到来后，旱灾、涝灾、地震等自然灾害的发生率，都远远高于其他时期的灾害发生率。据大量史料记载：帝尧时代*河水泛滥于天下，各种禽兽遍布九州，年谷不登《孟子·滕文公》。从前三苗大乱，天妖夜出，雨下了三天，龙生活在庙里，狗在街上哭，夏天结冰，地上泉水乱冒，五谷不收，民众大为震惊《墨子·非攻下》。这里的三苗大乱，指的是尧、舜、禹时期的三苗战争，即华夏集团、苗蛮集团之间的战争。

虽然以上史料存在夸张的成分，但也一定程度上表明了“小冰河期”自然环境的恶劣。而从距今年左右时期，例如：江苏、浙江等长江地区的村落遗址，关于淤泥层、古树沉积的考古来看，反映出这一时期曾发生过多次的水患与洪灾。

2.地理因素：*河中上游的河南、山西等地地势较高，而且该地带土质为*土地，地下水水位较低，土壤渗水性也较好。因此在发生*河水患的情况下，即使不使用任何的洪涝灾害处置措施，也能够将部落转移到地势高的地带得以保存。而处于淮北平原、苏北平原的长江地区，其地势相对于*河北部较低，而且主要土质为渗水性较差的粘土。因此在共工、鲧两位首领治理*河水患的过程中，其不可能对淮北平原、苏北平原的水患进行控制。

这里要说明一下，共工、鲧、大禹三位首领的治水方式有所不同：根据以上考古发掘出的大量城墙、城郭遗迹，可以得出尧帝、舜帝、夏禹等时代，已经出现了较为完善的对外防卫措施。共工、鲧所使用的治水方式，应该是在城郭(外城)筑起堵截洪水的堤坝，却并没有对洪水的流向进行有效疏导。而在共工、鲧治水的时期，正处于“小冰河”、*河流经淮北平原入海的时期，其也很难在短时间内对*河水患完成治理。(具体可对比年、年南方水灾，就不难理解共工、鲧两位首领治水的难度。)

而在大禹治水的公元前年，地球“小冰河”时期基本就要结束，与此同时*河又开始改道由渤海口入海。因此大禹使用疏通河流、疏导阻碍水流障碍的方式，就能够很好完成引河入海的任务。

到这里，《大禹治水》这一传说的分析也就结束了。《大禹治水》作为家喻户晓的神话故事，并不仅仅像很多史料说的那样：由于共工、鲧两位首领采取了不当的治水策略，而大禹采取了恰当的治水策略，这样就导致了大禹治水的成功。这种说法忽略了“地球冰河期”、自然环境与地理环境等因素，因此是较为片面的思考。而传承与传播接近历史真相的“故事”，才是我们所要做的工作。