在我国现今的历史书中，对康有为等人的描述都是非常正面的，大众所看到关于戊戌变法的描述都是来自康有为这一方的。而另一方代表清*府腐朽的顽固派力量，尤爱粉饰实情，打败仗割地又赔款，依然自恃高人一等，让人觉得顽固派所述的内容可信度不高。
其实，事实并非如此。不可否认，康有为等人发起的戊戌变法确实起到了一定的积极作用，但是，假如清朝真的按照康有为等人的理论持续发展下去，就能实现康有为当时设定中的理想社会吗？
大多数学者对此还是抱有怀疑态度的。很明显，戊戌变法主要针对思想启蒙，尤为重视思想宣传，却又缺乏一个符合我国国情且形成完整体系的纲领指导。当然，这也和戊戌变法的产生背景有关。
中日甲午战争中，辛苦建立的北洋舰队被日*打得一个不剩，使得洋务派开展得如火如荼的自强运动一夕之间化为泡影。《马关条约》的签订，也让许多国人感觉已经到了生死存亡的关头了。
那一年，在北平的学子们正在焦急地等待着会试放榜。在听闻《马关条约》相关内容后，这些学子义愤填膺，康有为更是亲手写就奏请皇帝的书文，获得千余名人士在上面署名。这就是著名的公车上书。
在历史书中，公车上书被看作是维新派在历史舞台的首次亮相。然而，根据相关学者的研究分析表明，公车上书实际上根本就没有去上这个书。反而是清朝内部官员们对《马关条约》进行了一场规模浩大的上书行动。
后来，康有为等人关于维新的宣传越做越大，终于惊动了光绪帝，康有为得以面见光绪帝。康有为吸取洋务派的教训，认为学习西方不应该仅仅局限于技术层面，更应该学习其*治经济制度才能救我国出这水深火热的局面之中。
戊戌变法的结局是以慈禧打击维新派，康有为所做的一切努力宣告流产。历史上对慈禧多为贬斥，但这点还真不能说慈禧做得不对，因为当时康有为和日本的伊藤博文打得火热。
日本的明治维新是很成功的，让日本从落后挨打的小国一跃成为当时国际社会不可忽视的强国。这样的经验在康有为看来是非常宝贵的，是康有为梦寐以求的结果，又正好，当时伊藤博文来华。
伊藤博文跟康有为提出一个叫做“中美英日合邦”的方案，就是字面上的意思，让中美英日四国合并为一个邦国，然后选出一百多个有才学的人来共同管理这个国家。
康有为居然极为认可，甚至奏请光绪帝尽快同意这一方案，真是滑天下之大稽。所以说康有为是一个博学多才的学者，却也单纯如稚子，缺乏社会阅历和*治经验，竟然连伊藤博文背后的深意都看不穿。
根据当时这几个国家的发展状况，一旦合邦，就意味着将我国的经济、*治和文化发展拱手让与他人，其他三个国家可以名正言顺的蚕食我国，*事财*外交三大命门全交给了外国人，后果不堪设想，绵延千年的文明古国可能就此荡然无存。
再进一步想，英美两国可不像康有为这么单纯，山高路远，英美也没多大能力指手画脚，对此方案肯定是保留意见。康有为也懂这个道理，所以为了促成四国合邦，只能先与邻国日本合邦。而恰巧伊藤博文又顺势提出中日两国先合并，更是让康有为正中下怀。不得不说，康有为你怎么玩得过老狐狸伊藤博文？
晚清的实力差了日本不止一点半点，伊藤博文既然敢提出这个想法，就表明日本有能力控制全局，这心思也就昭然若揭了。简直就是想让日本不费一兵一将，甚至一分钱不花就控制清*府，伊藤博文不愧是日本的国父，关键康有为还认可了伊藤博文的话，还上表光绪帝提出中日合邦的想法。
康有为不仅提出过“中日合邦”的想法，还说过卖西藏*等边疆来充当*费的荒唐言论。好在慈禧太后虽然昏庸无道，但大事也不糊涂，惊觉此事问题很大，当机立断地夺了皇权，结束了戊戌变法，也彻底粉碎了康有为的“大国梦”。
不得不庆幸，因为一个日本士兵欺辱朝鲜王后，怒不可遏的卫队长安重根行刺将伊藤博文，并成功将其致死。要是让这位引导日本明治维新和一手策划甲午战争的老狐狸再多活些年，那么日本侵华和二战的结局也许不会改变，但是付出的代价肯定会更为惨重。
而金无赤足人无完人，历史上如康有为一般的人物的出现也是一直推动历史向前发展的动力，这其中有正确也就会有失误，还会有时代的局限性，但他们所产生的影响是不可磨灭的。
康有为虽然私德有亏，而且对于社会改良也有很大的局限性认识，但是其对于思想方面的贡献也是巨大的。所以现代人在看待这些人物的时候不能简单地以对错二元论去评论他们。
参考文献：《康南海自编年谱》、《戊戌变法》词条：《康有为》、《伊藤博文》
