《乡土中国》这本书是作为给高中生读的“学术著作”来读的，然而按照现在的学术规范来讲，没有注释，没有参考文献，没有国内外文献综述，根本就不合格；内容也很浅显，没有多少思维难度；而且这样一部社会学的著作，怎么跑到语文课堂上来了，应该在思政课上读嘛。
但是这次我读下来，感觉以前我是很无知和浅薄的。语文课应该读读这样的书。我们教学生了很多诗词文章，也教了很多方法技巧，但是不怎么教方法论的事情，所以一直以来都是零敲碎打的，聪明的学生学会迁移，触类旁通，就能多懂一点，很多学生是不会举一反三的。这本书恰好提供了方法论的东西。虽然只是一种理论武器，但总好过没有吧。对文科感兴趣的学生，就会顺着去读其他的理论著作，这样他们看问题的角度就会更多；普通学生就会这一种，也能“吃遍天”。比如读了《乡土中国》，看了“男女有别”一章，就能用来解读《百合花》中通讯员和“我”“新媳妇”的关系，也是很不错的。
这本书前面几章很浅，非常容易读，但并不是说大家都能读懂。比如“文字下乡”“再论文字下乡”两章，现在出版的、网上的讲解，都是认为是在讲语言文字的。真的是这样吗？我觉得并不是，我把这两章和第一章乡土本色合在一起，就是在讲中国乡村“流动性少”这个特点。费孝通是用当时政府轰轰烈烈搞的“文字下乡”运动，来折射出这个特点的。“送字下乡”这个运动，是当时政府为了抗战需要，搞《国民精神总动员纲要》，开了好多“战时补习学校”，费孝通先生就是拿这件事举例子，既指出这种方法未必有效，又说明中国乡村的特质。关于这一点，可以看今天第二天推送，是一篇相关论文。
而《乡土中国》中的很多观点，甚至是一个不经意的句子，放到现在还是有说服力的，甚至是非常犀利，引人思考的。这就是这部“名著”作为经典的价值。现在那些充满了脚注和参考文献的学术著作，玩弄的是几个人才懂的学术术语，谈问题是隔靴搔痒，把千字文能讲清楚的事情写成几万字，根本就是背离了“搞学术”的初衷。另外，费孝通这本书，是他在西南联大和云南大学讲课的内容。西南联大这种“神仙级”的学校，出了多少多少大师啊。我们现在能有幸读这样的书，好像也能“忝居人后”了。
下面说说我理解的结构关系：
乡土本色、文字下乡、再论文字下乡：都是讲中国乡土社会流动性少
差序格局、系维着私人的道德：这两章讲道德方面
家族、男女有别、血缘和地缘：这是讲家庭和家族
礼治社会、无讼：这两章讲法律
无为政治、长老统治、名实的分离：这是讲政治
欲望到需要：全书总结
流动性少，是一个最基本的特点。道德、家庭、法律、政治四个方面的论述，都是建立在“流动性少”这个基础上的。这四个方面，也是中国乡土社会和“现代化”的社会最大的不同。而其中每一点，又有前后承接的关系，比如“系维着私人的道德”是在“差序格局”上的展开论述。其中“血缘和地缘”我归入到“家族家庭”这一部分，因为我觉得这一章更具基础性，是“法律”“政治”两大部分的基础。
比如我们读《孔雀东南飞》，感觉到封建家长专制十分可恶，拆散了刘兰芝和焦仲卿。但是根据费孝通在《家族》一章中的解说，“我们的家庭是个绵续性的事业社社群，它的主轴是在父子之间，在婆媳之间……一切事业都不能脱离效率的考虑，求效率就得讲纪律；纪律排斥私情的宽容。在中国的家庭里有家法，在夫妇间得相敬，女子有着“三从四德”的标准，亲子间讲究负责和服从，这些都是事业社群的特色。”那么这样看来，焦仲卿母的行为也可以有所解释，不是简单的“固执”“执拗”可以解释的。
费孝通在《无为政治》中说：“乡土社会里的权力结构，虽则名义上可以说是“专制、独裁”，但是除了自己不想持续的末代皇帝之外，在人民实际生活上看，是松弛和微弱的，是挂名的，是无为的。”这个论述也非常有意思，老百姓说“山高皇帝远”，学者说“皇权不下县”，这都是可以互相印证的。老百姓最怕的就是“折腾”，凡是公权力“隳突乎南北，叫嚣乎东西”的，就要受到批判。柳宗元《种树郭橐驼传》中，借郭橐驼的口说：“长人者好烦其令，若甚怜焉，而卒以祸。”
费孝通在横暴权力、同意权力之后，又指出中国乡土社会还有“教化权力”，即“长老统治”，更提出了“时势权力”的说法。《名和实的分离》中说：“英美的学者把它（指苏联的权力性质）归入横暴权力的一类里，因为它形式上是独裁的；但是从苏联人民的立场看，这种独裁和沙皇的独裁却不一样，如果我们采用这个时势权力的概念看去，比较上容易了解它的本质了。”从我粗浅的看法，这一论断非常高明，非常超前。（不能细讲。）
费孝通在《血缘和地缘》中说，怎样才能成为村子里的人，大体上有几个条件，第一是要生根在土里：在村子里有土地，第二是要从婚姻中进入当地的亲属圈子。我就联想到，现在单身的外地青年到上海，如何才能成为上海人呢。要么是买房，但是单身是没法买房的，必须是结婚了的。如何入上海户籍呢，也是要结婚。看来我们的调控政策，与之不谋而合。
又比如生育率的问题，近年来很受
